Vì sao cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng và đồng phạm không phải đền bù 2.700 tỷ đồng?

Sáng 26/4, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên sơ thẩm, xét xử bị cáo Vũ Huy Hoàng (nguyên Bộ trưởng Bộ Công Thương) cùng 9 bị cáo khác về tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" và "Vi phạm các quy định về quản lý đất đai" xảy ra tại Bộ Công Thương và TP.HCM.

Theo cáo trạng, hành vi của ông Vũ Huy Hoàng cùng các đồng phạm liên quan đến sai phạm trong quá trình thoái vốn tại khu đất số 2-4-6 Hai Bà Trưng, TP.HCM (do Sabeco quản lý), từ Nhà nước sang tư nhân gây thất thoát hơn 2.700 tỷ đồng.

Tại phiên toà sáng nay, đại diện VKS cho biết không yêu cầu ông Vũ Huy Hoàng và 9 bị cáo khác phải bồi thường. Đại diện công tố nêu quan điểm: “Thiệt hại trong vụ án là quyền sử dụng đất bị giao trái pháp luật. Do đó, chúng tôi đã đề nghị tòa án yêu cầu UBND TP.HCM hủy, thu hồi các quyết định giao đất trái pháp luật. Như vậy, thiệt hại đã cơ bản được khắc phục”.

Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng, không yêu cầu các bị cáo bồi thường không có nghĩa là vụ án không có thiệt hại. Thực tế thiệt hại còn nhiều hơn con số mà cáo trạng nêu, nhưng VKS tính con số mang tính chất có lợi cho các bị cáo.

VKS cũng khẳng định, nếu vụ án không bị phát hiện, ngăn chặn thì Nhà nước đã mất quyền quản lý, sử dụng khu "đất vàng" 2-4-6 Hai Bà Trưng.

"Nếu không ngăn chặn kịp thời, nếu các bị cáo kịp chuyển nhượng khu đất cho các bên khác nhau, thì thậm chí không đòi lại được quyền quản lý sử dụng đất nữa. Liệu các bị cáo ngồi đây có đủ tiền bồi thường cho Nhà nước 2.713 tỷ đồng?", đại diện VKS nêu câu hỏi.

Cũng theo đại diện VKS, việc cho thuê khu đất số 2-4-6 trái pháp luật chỉ là một mắt xích trong việc vi phạm quy định gây thất thoát, lãng phí.

“Thiệt hại là cả một quá trình khi bị cáo Vũ Huy Hoàng, Phan Chí Dũng (nguyên Vụ trưởng Vụ Công nghiệp nhẹ) thực hiện quyền, trách nhiệm của cơ quan quản lý khu đất số 2-4-6. Quá trình này từ khi góp tới khi thoái vốn, không dừng lại ở việc cho thuê. Thủ đoạn thoái vốn là thủ đoạn cuối cùng dẫn tới hậu quả”, đại diện VKS nêu quan điểm.

Trước quan điểm về việc VKS không đề nghị áp dụng hình phạt bổ sung với các bị cáo, kiểm sát viên tham gia tố tụng tại phiên tòa cho biết: “VKS không đề nghị nhưng luật sư lại đề nghị hình phạt bổ sung, cái này là thẩm quyền của Hội đồng xét xử, đề nghị xem xét. Tuy nhiên, chúng tôi đánh giá đề nghị này của luật sư làm xấu đi tình trạng của bị cáo”.